0 5G und das Internet der Dinge: Die Welt-Clique der Pro-5G-Wissenschaftler und ihr Einfluss | connectiv.events
Seite auswählen

Die Wissenschaftler, die in den tonangebenden Gruppen und Auschüssen zu 5G sitzen, sind irgendwie immer dieselben. Während andere Wissenshaftler vor Risiken warnen, findet das elitäre Clübchen, das alles prima ist mit 5G. Bils: Screenshot Youtube

5G und das Internet der Dinge: Die Welt-Clique der Pro-5G-Wissenschaftler und ihr Einfluss

30. März 2019 | Gesundheit | Ernährung | Natur | Umwelt | Wissenschaft | Forschung | connectiv.events

Die Strahlenschutzbehörden verlassen sich bei ihren Sicherheitsratschlägen auf eine umstrittene Gruppe

Viele Wissenschaftler schlagen Alarm wegen möglicher Gesundheitsrisiken, die durch die Strahlung der G5-Technologie verursacht werden. Stellen Sie sicher, dass die meisten Strahlenschutzbehörden völlig unbegründet sind. Sie lassen sich von einem kleinen Kreis von Insidern beraten, die alarmierende Forschung ablehnen und Sicherheitsgrenzen setzen.

Die folgende Grafik zeigt, wie eng dieser Kreis ist. Um auf das Original der Interaktiven Grafik zu kommen, bisse auf das Bild klicken:

 

Bitte auf das Bild klicken, dann wirst Du zur englischen Originalseite weitergeleitet, dort kannst Du auf die einzelnen Kreise klicken und siehst die einzelnen Verbindungen.

 

Die Forschung

Ist Mobilfunk-Strahlung gefährlich? Die Welt wird in die 5G-Ära eintreten. Ingenieure, Physiker, Biologen und Krebsmediziner können auf Tausende von Studien und Berechnungen zu gesundheitlichen Auswirkungen elektromagnetischer Hochfrequenzfelder in den vorherigen 2G- und 3G-Technologien zurückblicken. Es gibt jedoch starke Meinungsverschiedenheiten zur Interpretation der Ergebnisse und der Auswirkungen auf 5G.  Studien dazu fehlen.

 

 

Interessanterweise dominiert eine bestimmte Gruppe von Wissenschaftlern genau die Einrichtungen, die eine professionelle Beratung zum Strahlenrisiko leisten sollen. Was bedeutet, dass die Forschung anderer Wissenschaftler von den Politikern, die Gesetze und Vorschriften erlassen,  gar nicht wirklich wahrgenommen wird. Das erzeugt de facto ein Meinungsmonopol, sagt Einar Flydal. Der ehemalige Sozialwissenschaftler von Telenor in Norwegen hat das Buch „Intelligente Messgeräte, Gesetz und Gesundheit“ verfasst. Er kritisiert die wissenschaftliche Grundlage für die Strahlenschutzgrenzwerte, die in den meisten Ländern gelten.

„Die Mehrheit der Forscher wird als Abweichler gesehen und einfach ausgeschlossen, was ethisch nicht vertretbar ist. Das ist aus wissenschaftlicher Sicht nicht zu verstehen. Es muss politisch verstanden werden, als Ergebnis eines Kampfes um Interessen, bei denen Strahlenschutzbehörden oft zu Erfüllungsgehilfen werden, die keine anderen Informationen haben “, so Flydal.

Gunnhild Oftedal, außerordentlicher Professor an der Norwegischen Universität für Wissenschaft und Technologie, die auf die Auswirkungen elektromagnetischer Felder auf den Menschen spezialisiert ist, widerspricht der Ansicht Flydals. Oftedal ist Teil eines kleinen internationalen Netzwerks, das bestimmt, auf welche wissenschaftlichen Ergebnisse und Ansichten man sich stützt. Oftedal mag die EInschätzung nicht, dass dieses Forschungsfeld als zwei konkurrierende Lager bezeichnet wird. „Angelegenheiten, die weitreichende Konsequenzen für den Einzelnen und die Gesellschaft haben können, werden leicht polarisiert. Sehen Sie sich nur die Klimadiskussion an. In unserem Bereich ist es einfach, die Leute in zwei Lager zu spalten, aber die Landschaft dieses Themas ist viel differenzierter “, sagt Oftedal.

 

https://genesis-pro-life.com

Behörden forschen nicht

In Norwegen wenden sich alle an die Direktion für Strahlenschutz und nukleare Sicherheit (NRPA) für Strahlenberatung. Dies ist die höchste Fachbehörde für Strahlen- und Gesundheitsgefahren. Die NRPA forscht aber nicht selbst über Strahlung aus elektromagnetischen Feldern, so der Physiker und Direktor Tone-Mette Sjømoen. „Wir stützen uns auf Bewertungen internationaler Expertengruppen. Diese berücksichtigen alle verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse, bewerten sie und ziehen Schlussfolgerungen auf der Grundlage des wissenschaftlichen Gesamtbildes. “

Dieser Zustand ist typisch für Strahlenschutzbehörden in Europa, von denen die meisten ihren Rat von einigen oder allen wissenschaftlichen Einrichtungen erhalten:

  • Die internationale Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung, ICNIRP.
  • Wissenschaftlicher Ausschuss der EU für Gesundheit, Umwelt und aufkommende Risiken, SCENIHR / SCHEER.
  • Die Weltgesundheitsorganisation WHO EMF Group.
  • Die WHO-Krebsabteilung IARC, Internationale Agentur für Krebsforschung.
  • Wissenschaftlicher Rat der schwedischen Strahlenschutzbehörde für elektromagnetische Felder.
  • Beratungsgruppe für nichtionisierende Strahlung, AGNIR, ein bis 2017 bestehendes öffentliches Gremium im Vereinigten Königreich.

 

Wer setzt die Standards?

Diese Anzahl von Gruppen sollte eigentlich ein breites Spektrum wissenschaftlicher Meinungen gewährleisten. Dies ist jedoch nicht der Fall.

ICNIRP ist eine besonders einflussreiche Gruppe, da sie nicht nur Strahlungs- und Gesundheitsrisiken untersucht, sondern auch Richtlinien für Strahlenschutzgrenzwerte enthält, die in den meisten Ländern verwendet werden. Es ist eine private, in Deutschland registrierte Organisation außerhalb Münchens hinter einer gelben Tür auf dem Gelände des Bundesamts für Strahlenschutz. Die Entscheidung, wer eingeladen wird, wird von ICNIRP selbst getroffen.

„ICNIRP hat kein offenes Verfahren für die Wahl seiner neuen Mitglieder. Es ist eine sich selbst erhaltende Gruppe, in der keine Meinungsverschiedenheiten erlaubt sind. Warum ist das nicht problematisch?“, fragt Louis Slesin, Herausgeber der Publikation „Microwave News“ in New York. Er verfolgt die wissenschaftliche Debatte über Strahlung und Gesundheit seit Jahrzehnten.

Es gebe eben nicht genügend hochqualifizierte Wissenschaftler, erklärt dazu Mike Repacholi, ein Pionier des EMF, der ICNIRP 1992 gegründet hat, gegenüber Investigate Europe. Die Forschungsergebnisse, die nicht berücksichtigt werden, erfüllten häufig keine hohen Standards, fügt Eric van Rongen, Leiter von ICNIRP, hinzu. „Wir sind nicht gegen Wissenschaftler, die anders denken. Sie müssen jedoch das Anforderungsprofil für eine spezifische, freien Position ausfüllen und können nicht einfach wegen ihrer abweichenden Ansichten genommen werden “, sagt van Rongen.

Viele Gruppen und Ausschüsse, alle mit denselben Wissenschaftlern

ICNIRP ist der De-facto-Standard für Sicherheitsgrenzen von Strahlung in weiten Teilen Europas. Dennoch ist es nur eine von mehreren wissenschaftlichen Gruppen. All diese Gruppen sind jedoch in bemerkenswertem Maße mit denselben Experten besetzt.

Von 13 ICNIRP-Wissenschaftlern sind sechs Mitglieder in mindestens einem anderen Ausschuss. In der WHO-Gruppe gilt dies für sechs von sieben Personen. Jeder dritte Forscher in der EU-Kommission, der im Jahr 2015 Strahlenberatung abgegeben hat, war in anderen Gruppen vertreten.

Laut Gunnhild Oftedal ist das aber nicht sonderbar. Sie ist Mitglied sowohl der ICNIRP-Kommission als auch der WHO-Forschungsgruppe. „Menschen, die beweisen, dass sie fähig sind, werden um ihren Beitrag gebeten. Schauen Sie sich an, wer in Vorständen und Räten im Allgemeinen sitzt. So ist es überall in der Gesellschaft “, sagt sie.

Diese Komitees sind sich untereinander einig: Das einzige dokumentierte Gesundheitsrisiko durch mobile Strahlung ist die Erwärmung von Körpergewebe. Um das zu verhindern, sind die Strahlungssicherheitsgrenzen festgelegt. Solange man sich an diese hält, besteht nach Ansicht eines einzigen Ausschusses kein Gesundheitsrisiko.

Für die meisten Benutzer von Mobiltelefonen ist es kein Problem, inerhalb dieser Obergrenzen und damit sicher zu sein: Diese Grenzen werden nur erreicht oder überschritten, wenn Sie direkt vor einer Basisstation in einer Entfernung von weniger als 10 Metern stehen.

Beweisen nicht fast fünf Milliarden Nutzer mobiler Telekommunikation weltweit, dass es gut funktioniert?

http://hvtraenkle.com/

Viele Studien finden ein Risiko

Nein, argumentieren viele Wissenschaftler, die davon ausgehen, dass Menschen durch die Einwirkung von mobiler Strahlung schon weit unter diesen Grenzen, Schäden erleiden können, insbesonderebei langjähriger Nutzung. Die australische Radiofrequency Scientific Advisory Organization (Oceania Radiofrequency Scientific Advisory Organization) untersuchte 2.266 Studien und fand bei 68 Prozent „signifikante biologische oder gesundheitliche Auswirkungen“. Eine andere, die „ Bioinitiative Group“, bezog sich auf bis zu 1.800 Studien, die zu dem Ergebnis kommen, dass viele dieser Bioeffekte wahrscheinlich sehr wohl gesundheitliche Schäden verursachen, wenn Menschen über längere Zeit exponiert sind. Dies liegt daran, dass die Strahlung die normalen Prozesse im Körper stört, die Reparatur beschädigter DNA verhindert und ein Ungleichgewicht im Immunsystem verursacht, sagen diese Wissenschaftler.

Laut dem Bericht der Bioinitiative Group ist die Liste der möglichen Schäden erschreckend: schlechte Spermienqualität, Autismus, Alzheimer, Hirntumor und Leukämie bei Kindern.

Der Standardsetzer „dient der Industrie“

ICNIRP steht im Mittelpunkt der Meinungsverschiedenheiten zwischen Wissenschaftlern. Der niederländische Biologe Eric van Rongen streitet nicht ab, dass die Mobilestrahlung Auswirkungen hat, auch wenn sie unter den empfohlenen Richtlinien zur Strahlenschutzsicherheit liegt. „Wir sind jedoch nicht überzeugt, dass diese Auswirkungen gesundheitsschädlich sind“, sagt er gegenüber Investigate Europe.

ICNIRP veröffentlicht gerade aktualisierte EMF-Strahlungsgrenzwerte. Die alten, bisherigen sind aus dem Jahr 1998! Es ist kaum anzunehmen, dass die Wissenschaftler, die Alarm schlagen, die neuen Richtlinien beeinflusst haben.

Die Konflikte in der EMF-Forschung haben eine lange Geschichte und tiefe Wurzeln. In der Vergangenheit war die Wissenschaft in diesem Bereich mit dem Telekommunikationssektor und dem Militär eng verbunden. Die Sicherheitsgrenzen der ICNIRP berücksichtigen in erster Linie die Bedürfnisse der Telekommunikationsbranche, behauptet Dariusz Leszczynski, ehemaliger langjähriger Forscher der finnischen Strahlenschutzbehörde. Im Jahr 2011 saß er im Ausschuss von IARC, der Krebsorganisation der Weltgesundheitsorganisation, und entschied, dass EMF für den Menschen „möglicherweise krebserregend“ ist. Leszczynski ist weder in der ICNIRP noch in anderen führenden Expertengruppen vertreten.

„Das Ziel von ICNIRP ist es, Sicherheitsgrenzen so festzulegen, dass keine Menschen getötet werden, während sie diese Technologie benutzen – also etwas dazwischen“, sagt Leszczynski.

Louis Slesin, der Herausgeber von Microwave News, pflichtet ihm bei. „Die Entscheidung, was in eine Studie einbezogen wird und was ausgelassen wird ist in erster Linie eine politische. Zum Beispiel Menschen im Alter von 60 aus den Studien für Gehirntumore herauszunehmen, die vor kurzem in Australien gemacht und veröffentlicht wurden, ergibt keinen Sinn“, sagt Slesin, weil die meisten Hirntumoren in der älteren Altersgruppen auftreten.

Genau diese spezielle Studie, die von zwei ebenfalls in ICNIRP vertretenen Wissenschaftlern gemeinsam verfasst wurde, kam zu dem Schluss, dass es keine Verbindung zwischen Mobiltelefonen und Gehirntumoren geben kann, da die Inzidenz von Hirntumor in der Allgemeinbevölkerung seit Jahren stabil ist. Das steht aber in scharfem Kontrast zu einem Papier, das im vergangenen Jahr in England veröffentlicht wurde. Diese Studie findet  zwischen 1995 und 2015 nämlich mehr als eine Verdoppelung der Glioblastome. Das ist die aggressivste Form von Hirntumoren.

Finanzierungsquellen können wissenschaftliche Ergebnis beeinflussen

Mindestens drei Studien im Laufe der Jahre haben gezeigt, dass häufig ein Zusammenhang zwischen den Schlussfolgerungen der Studien und der Quelle des Geldes besteht, das für die Forschung bezahlt wurde. Wissenschaft, die von der Industrie finanziert wird, sieht weniger wahrscheinlich gesundheitliche Risiken als Studien, die von Institutionen oder Behörden bezahlt werden.

Forschungsgelder gehen häufig an Universitäten und bilden auf dise Weise „Firewalls“ zwischen dem einzelnen Wissenschaftler und dem Geld, sagt Lennart Hardell, Krebsarzt und Wissenschaftler am Universitätsklinikum im schwedischen Örebro. „Das Problem ist jedoch, dass man von diesem Geld abhängig wird. Die meisten Menschen beißen nicht die Hand, die sie füttert “, denkt der schwedische Forscher.

Hardell untersucht Zusammenhänge zwischen langfristiger mobiler Nutzung und Hirntumor undist zu dem Schluss gekommen, dass das erstere das zweitere verursachen kann. Er saß 2011 im IARC-Ausschuss, ist aber in anderen Ausschüssen nicht vertreten. Laut Hardell wird seine Forschung durch sein Gehalt aus dem Krankenhaus sowie durch Gelder finanziert, die von lokalen Krebsstiftungen und nationalen Organisationen aufgebracht wurden. „Natürlich habe ich auch viel in meiner Freizeit gearbeitet“, sagt er.

Martin Röösli war Mitautor einer der Studien, die den Zusammenhang zwischen den Finanzierungsquelle und den Ergebnissen dokumentierten. Der außerordentliche Professor am Schweizerischen Tropen- und Gesundheitsinstitut ist Mitglied der ICNIRP und anderer beratender Gremien. „Studien, die ausschließlich von der Industrie finanziert werden, dürften wohl voreingenommen sein“, bestätigt Röösli Investigate Europe. Inseiner Studie führten gemischte Finanzmodelle mit angemessenen Firewalls jedoch nicht zu voreingenommenen Forschungsergebnissen – und sie hatten eine höhere Qualität. In jedem Lager könnte es überdies auch „bevorzugte Ergebnisse“ geben, behauptet Röösli: „Forscher können Unsicherheiten schaffen, um ihre Forschung zu finanzieren“. Dieser Aspekt ist durchaus überlegenswert. Wer brisante Fragen zu möglichen, gesundheitlichen Schäden aufwirft und publik macht und damit Unsicherheit und Angst erzeugt, hat gute Chancen, zu diesem Thema eine bezahlte Studie machen zu können.

Manche Studien dauern 15 bis 20 Jahre. Solche Projekte sind Brot und Butter für Forscher, argumentiert Louis Slesin. Einige Studien werden von der Industrie finanziert. „Stellt dies einen Interessenkonflikt für die beteiligten Wissenschaftler dar?“, Fragt Slesin – und beantwortet sogleich die Frage: „Natürlich tut es das“.

Gunnhild Oftedal streitet nicht ab, dass die Finanzierungsquelle Schlussfolgerungen beeinflussen kann – so wie es „ein fester Glaube ist, dass man etwas finden wird“. Solche Mechanismen wurden vorher nicht viel beachtet. „Aber heute machen wir uns Sorgen. Ich habe den Eindruck, dass Wissenschaftler sehr viel zurückhaltender sind, wenn sie von der Industrie unterstützt werden – zumindest direkte Unterstützung “, sagt Oftedal.

„Die Industrie sollte zahlen“

Nicht jeder will Geld aus der Geschäftswelt anprangern. Die Industrie sollte auf jeden Fall für die Erforschung potenzieller Gefahren ihrer Produkte zahlen. Die Studien sollten aber unabhängig und unbeeinflusst von den Financiers durchgeführt werden, fordert Zenon Sienkiewicz, ein britischer Physiologe.

Die Forschung ist maßgeblich von externen Finanzmitteln abhängig, ergänzt der ehemalige ICNIRP-Wissenschaftler Norbert Leitgeb, Professor am Institut für Health Care Engineering der Technischen Universität Graz in Österreich. „Die Frage ist nicht, ob die Industrie Geld bereitgestellt hat, was sie eigentlich in jedem Fall tun sollte, wenn die Produkte Anlass zur Sorge geben. Die wichtige Frage ist, ob effiziente Firewalls etabliert sind, die sicherstellen, dass die Interessengruppen die Forscher nicht behindern und die wissenschaftlichen Ergebnisse oder Schlussfolgerungen beeinflussen können “, findet er.

 

Die neue G5-Technologie ist auch notwendig um das große Projekt des „Internets der Dinge“ (IoT – Internet of Things) einzuführen. Damit kommunizieren nicht nur Menschen mobil im gesamten Netz, sondern auch Gegenstände. Dieses Video gibt eine sehr gute, einfache Erklärung, was das Internet der Dinge wirklich ist.

 

Hier ein Video des Fraunhofer-Institutes: Das Internet der Dinge wird Arbeits- und Lebenswelten verändern. In der Produktion beschaffen sich smarte Maschinen die erforderliche Wartung selbst, im Freizeitbereich liefert intelligente Kleidung Fitness-Informationen für den Träger und in der Logistik sprechen smarte Behälter mit dem Regal und bestimmen die eigene Position. Technische und betriebswirtschaftliche Fragestellungen sind im Internet der Dinge gleichermaßen relevant. Wie ist es möglich, miniaturisierte, energieautonome und robuste mikroelektronische Systeme zu realisieren? Welche datengetriebenen Geschäftsmodelle sind sinnvoll? In der Offenen Werkstatt der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg und des Fraunhofer IIS am 17.11.2016 wurden beide Perspektiven betrachtet.

 

Neue, strengere Regeln

Die Debatte über eine potenzielle Voreingenommenheit bestimmter Branchen ignoriert die ebenfalls gegebene, potenzielle Voreingenommenheit von NGOs und privaten Interessengruppen, so Leitgeb. „Gruppen wie Menschen mit einer selbst erklärten, elektromagnetischen Überempfindlichkeit würden die gleiche Aufmerksamkeit verdienen“.

Mike Repacholi gründete ICNIRP sowie das EMF-Projekt der WHO. Das WHO-Projekt erhielt anfangs erhebliche Finanzmittel aus der Industrie. Nach seinem Ausstieg aus der WHO wurde Repacholi ein Industrieberater. „Es gibt Kritik aus der industriell finanzierten Forschung, dass die Industrie jetzt keine Forschung mehr finanziert. Aber gerade sie sind es, die die Sorgen um die Gesundheit verursacht haben. Wer hat daraus eigentlich Nachteile erlitten? “Fragt Repacholi. Dennoch schließen sowohl ICNIRP als auch WHO jetzt solche Forscher aus, die in den letzten drei Jahren von der Industrie unterstützt wurden.

Die WHO und das Tabakerbe

Sowohl Eric van Rongen als auch Gunnhild Oftedal arbeiten intensiv bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO) mit, um das Wissen über Strahlung und Gesundheit der WHO zu aktualisieren.

Der Kern der WHO-Forschergruppe arbeitet seit 2012 an dem Thema und eigentlich hätte die Arbeit vor langer Zeit abgeschlossen sein müssen. Ein Grund sind aber auch Vorwürfe der Einseitigkeit, die dieses Komitee zersplittert haben. Nun will die WHO eine größere Forschungsgruppe zusammenstellen, die die Arbeit der Kerngruppe bewertet. Die Teilnehmer dafürvsind noch nicht ernannt, werden jedoch ein „breites Spektrum an Meinungen und Fachwissen“ repräsentieren, versichert ein Sprecher der WHO gegenüber „Investigate Europe“.

Viele Kritiker der tonangebenden EMF-Forschungseinrichtungen und ihre historischen Verbindungen zur Industrie sehen hier eine ähnliche Situation, wie damals die Tabakindustrie immer und immer noch Zweifel an der Gefährlichkeit des Rauchens aufrechterhalten konnte. „Ich mag diesen Vergleich nicht, weil dort die schädlichen Auswirkungen klar sind, während wir bei EMF immer noch vermuten, wie groß oder klein das Problem ist“, sagt Louis Slesin.

Die Lektion, die man aus der Tabakfrage ziehen kann ist die, achtsam zu sein, dass man der Industrie nicht zu viel Zugang und Einfluss gewährt. „Im Jahr 2000 veröffentlichte die WHO einen wichtigen Berichtüber die Einflussnahme der Tabakindustrie auf die Sichtweise der WHO. Und jetzt wiederholen sie dasselbe mit EMF. Sie haben mir nie eine Antwort auf das Warum gegeben “, sagt Slesin.

ICNIRP: Noch immer Unsicherheit

Die meisten Forschungsarbeiten zu Strahlung und Gesundheit im Mobilbereich wurden mit der 2G- und 3G-Technologie durchgeführt. In den kommenden Jahren wird der superschnelle 5G ausgerollt, und es werden zum Teil sehr viel höhere Frequenzen verwendet als zuvor. Die wissenschaftlichen Kenntnisse davon, welche Konsequenzen das für die öffentliche Gesundheit bedeuten kann, sind minimal. Einzelne Voraussagen warnen vorder Gefahr, dass so hohe Frequenzen Körpergewebe erwärmen könnten. Das ICNIRP bestreitet das

Der ICNIRP-Chef stimmt Kritikern allerdings in einem Punkt zu, dazu seien aber weitere Untersuchungen erforderlich: „Absolut. Es gibt noch viel Unsicherheit. Zum Beispiel wissen wir zu wenig über die Langzeitwirkungen des Mobilfunks bei der Bildung von Hirntumoren, um Schlussfolgerungen zu ziehen. Wir brauchen unbedingt mehr Informationen “, sagt Eric van Rongen.

 

 

 

________________________________________________________________________

Die Plattform von connectiv.events bietet Dir vielfältige und effektive Möglichkeiten, Dich, Deine Arbeit und/oder Dein Unternehmen bei einem thematisch breitgefächerten Publikum vorzustellen. Die Bekanntheit und auch die Beliebtheit von connectiv.events wächst von Tag zu Tag.

Im digitalen Zeitalter ist es besonders wichtig, einander real zu begegnen. Die Gelegenheit dazu hast Du bei unseren Events. Eine Termin-Übersicht findest Du im Event-Kalender.
Abonniere doch gleich unseren Youtube-Kanal. Damit unterstützt Du unseren Bekanntheitsgrad und verpasst keine neuen Produktionen mit spannenden Themen und Gästen.
Verpasse auch keine Informationen über kommende Events, sowie interessante Artikel, Beiträge und Menschen und melde Dich ebenfalls für unseren Newsletter an.
Wir entwickeln unsere Plattform ständig weiter und wünschen Dir viel Freude beim Stöbern auf connectiv.events

______________________________________________________________________________

Weiter lesen auf:

https://www.investigate-europe.eu/publications/how-much-is-safe/
Bildredakteur:

YouTube Unser Planet RT Qi-Technologies Niki Vogt Guido Grandt Eva Maria Griese connectiv.event Anti Spiegel

Textredakteur:

Zentrum für neuroregenerative Medizin Zentrum der Gesundheit YouTube Yavuz Özoguz Wolfgang H. Meyer Wolfgang Eggert Walter Häge Uta Faerber Unsere Kur Unser Planet Tina Knabe Thomas Röper Tagesdosis sto. sternenlichterblog2 Selbstheilung Online Russia Beyond RT Rainer Taufertshöfer Qi Technologies Pressetext Pravda TV Pierre Kranz Peter Denk Peter Andres Orania Zentrum Oliver Nevermind Oliver Nevermid Oliver Janich Niki Vogt NADH NachdenkSeiten Mikro Dosus Martin Strübin Martin Auerswald Marc Friedrich & Matthias Weik Lebensfreude aktuell Kopp Jasinna Jakob Brand Impfen nein Danke HeilKräuterInfos Guido Grandt Gottfried Glöckner Giuseppe Nardi genesis pro life Freie Medien Eva Maria Griese Erich Hambach Eric Epenberger EMG Dr. Wolfram Fassbender Dr. Reinhard Kobelt Dr. Rath Dr. med. Maria Iliadou-Maubach Dr. Marcel Polte DAS HANFBLATT Daniel Prinz connectiv.events caltech Body Effects Arthur Tränkle ARTE Anna Maria August Andreas Humbert  Andreas Beutel Ali Erhan Airnergy AE aus P in Z  Mikro Dosus

Quelle:

connectiv.events

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com

Pin It on Pinterest

Share This