0 Die vier Hauptgründe, warum sich viele Menschen, Ärzte und Wissenschaftler weigern, den COVID-Impfstoff zu nehmen | connectiv.events
Seite auswählen
https://pixabay.com/de/users/thomaswolter-92511/, https://pixabay.com/de/users/clker-free-vector-images-3736/

thomaswolter-92511, clker-free-vector-images-3736/pixabay

Die vier Hauptgründe, warum sich viele Menschen, Ärzte und Wissenschaftler weigern, den COVID-Impfstoff zu nehmen

14. April 2021 | Politik | Geo-Politik | Psychologie | Gesellschaft | Wissenschaft | Forschung | connectiv.events

Wenn Sie jemanden fragen, warum er sich entscheidet, den Covid-Impfstoff zu nehmen oder warum er eine Maske trägt, wird er vielleicht antworten: “ wegen der Wissenschaft.“ Die nächste Frage, die man sich stellen sollte, ist, wie viele dieser Leute sich tatsächlich mit der Wissenschaft der Impfstoffe beschäftigt haben und ob Masken ein wirksames Mittel zur Begrenzung der Ausbreitung von COVID sein können.

Soweit ich sehe, erhält die Mehrheit der Menschen ihre Informationen von Mainstream-Medienorganisationen, die starke Verbindungen zu Pharmakonzernen und Regierungen haben und dafür bekannt sind, eine Perspektive zu präsentieren, die eine bestimmte Agenda begünstigt, während sie die andere komplett lächerlich machen. Sie gehen manchmal so weit, eine andere Perspektive als „Verschwörungstheorie“ zu bezeichnen, obwohl es reichlich glaubwürdige Beweise gibt, die die Behauptungen dieser Perspektive unterstützen. Glauben Menschen einfach Dinge, weil sie das Gefühl haben, dass alle anderen auch daran glauben? Was sind die sozialen und kulturellen Auswirkungen, wenn man nicht mit der Mehrheit übereinstimmt?

Aufgrund der Abhängigkeit von einer einzigen Medienquelle werden vielen Menschen keine Informationen und Perspektiven gezeigt, die eine andere oder vollständigere Geschichte erzählen, besonders wenn es um „kontroverse“ Themen geht. Oft werden diese Themen vermieden, indem man sie ins Lächerliche zieht, anstatt auf die Punkte einzugehen, die aus anderen Perspektiven vorgebracht werden. Wir haben viel davon mit COVID gesehen. Ein beispielloses Ausmaß an Zensur seitens der Wissenschaft hat in Bezug auf alles, was mit COVID zu tun hat, stattgefunden, und viele Akademiker haben sich seit geraumer Zeit darüber beschwert.

Ein Zitat, das ich gerne benutze, um dies zu demonstrieren, und das ich schon oft verwendet habe, stammt von Dr. Kamran Abbasi, seit kurzem geschäftsführender Herausgeber des angesehenen British Medical Journal, Herausgeber des Bulletin der Weltgesundheitsorganisation und beratender Herausgeber für PLOS Medicine. Er ist Herausgeber des Journal of the Royal Society of Medicine und JRSM Open. Er publizierte kürzlich einen Artikel im BMJ mit dem Titel „Covid-19: Politisierung, „Korruption“ und Unterdrückung der Wissenschaft.“

Die Wissenschaft wird für politischen und finanziellen Gewinn unterdrückt. Covid-19 hat staatliche Korruption im großen Stil entfesselt, und das ist schädlich für die öffentliche Gesundheit. Politiker und Industrie sind für diese opportunistische Unterschlagung verantwortlich. Das gilt auch für Wissenschaftler und Gesundheitsexperten. Die Pandemie hat gezeigt, wie der medizinisch-politische Komplex im Notfall manipuliert werden kann – eine Zeit, in der es umso wichtiger ist, die Wissenschaft zu wahren.

Vor kurzem habe ich auch einen Artikel über Vinay Prasad MD MPH geschrieben, einen außerordentlichen Professor an der University of California San Francisco. Er ist einer von vielen Experten auf diesem Gebiet, die während dieser Pandemie die Faktenprüfer von Facebook für ihre Fehltritte kritisiert haben, indem sie Inhalte als falsch bezeichnet haben, obwohl sie es nicht sind.

Eines der besten Beispiele für Unterdrückung ist die „Anti-Lockdown“-Rhetorik. Mehrere Dutzend Studien sind zu dem Schluss gekommen, dass Lockdowns die COVID-Infektionen nicht reduzieren. Sie werden mehr Menschen als COVID töten, weil sie keinen Zugang zu medizinischer Versorgung haben, verhungern und eine Vielzahl anderer gesundheitlicher und wirtschaftlicher Probleme verursachen. Ungeachtet dessen wurden die Experten, die diese Informationen veröffentlicht und weitergegeben haben, stark zensiert. Und kulturell tun wir so, als gäbe es keine Wissenschaft, die sich gegen Lockdowns ausspricht.

Ich veröffentlichte kürzlich einen Artikel von Dr. Sunetra Gupta, einer Oxford-Professorin, die von vielen als die weltweit herausragende Epidemiologin für Infektionskrankheiten angesehen wird. Sie ist eine von vielen, die erklärt, dass Lockdowns nichts dazu beigetragen haben, die Menschen vor COVID zu schützen, und dass sie sehr viel Schaden angerichtet haben.

Warum werden so viele angesehene Experten, die sich gegen die Maßnahmen zur Bekämpfung von COVID aussprechen, lächerlich gemacht, ignoriert und nicht anerkannt, während ein politischer Arzt wie Anthony Fauci so viel Sendezeit bekommt, wie er will? Warum werden nicht alle Perspektiven, Wissenschaften und Daten gleichberechtigt geteilt? Warum werden effektive „alternative“ Behandlungen ignoriert und der Impfstoff als einzige Option dargestellt?

Nachfolgend sind die vier wichtigsten Gründe aufgeführt, warum die COVID-Impfstoff-Zögerlichkeit bei Menschen aller Bevölkerungsschichten so hoch ist.

 

http://hvtraenkle.com/

 

 

  1. Mangelndes Vertrauen in Regierung und Pharmaunternehmen.

Zunächst möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf ein Zitat aus einem Artikel lenken, der im International Journal for Crime, Justice and Social Democracy von Professor Paddy Rawlinson von der Western Sydney University veröffentlicht wurde.

Die kritische Kriminologie hat wiederholt auf den Staat-Firmen-Nexus als Ort der Korruption und anderer Formen der Kriminalität aufmerksam gemacht. Ein Szenario, das durch die Intensivierung des Neoliberalismus in Bereichen wie dem Gesundheitswesen noch verschärft wird. Die staatlich-pharmazeutische Beziehung, die zunehmend die Gesundheitspolitik beeinflusst, ist da keine Ausnahme. Das ist besonders dann der Fall, wenn pharmazeutische Produkte wie Impfstoffe, ein aufstrebender Sektor der Industrie, unter direkter Verletzung des Prinzips der informierten Zustimmung verordnet werden. Eine solche Politik hat Misstrauen und Widerspruch hervorgerufen, da Kritiker die Integrität der Allianz zwischen Staat und Pharmaindustrie und ihre Auswirkungen auf die Sicherheit von Impfstoffen in Frage stellen. Anstatt jedoch eine offene Debatte zu fördern, wurden drakonische Regierungsformen eingeführt, um jede Form von Kritik zu unterdrücken und zum Schweigen zu bringen und so die Aktivitäten des Staates und der pharmazeutischen Industrie vor einer unabhängigen Überprüfung zu schützen. Der Artikel untersucht diese Beziehung im Zusammenhang mit der jüngsten Gesetzgebung in Australien, die das verpflichtende Regime rund um Impfstoffe verschärft. Er argumentiert, dass die Versuche, die Meinungsfreiheit zu untergraben und diejenigen systematisch zu diffamieren, die die verpflichtenden Impfprogramme kritisieren oder ihnen widersprechen, als korrumpierender Prozess fungieren und damit den Eindruck erwecken, dass Korruption innerhalb der Staat-Pharma-Allianz tatsächlich existiert.

Es gibt viele Beispiele, die verdeutlichen, warum so viele Menschen diesen Institutionen einfach nicht trauen können, wenn es um irgendetwas geht, geschweige denn um die Gesundheit. Ein weiteres stammt aus einem 2010 veröffentlichten Papier von Robert G. Evans, PhD, emeritierter Professor, Vancouver School of Economics, UBC. Das Papier mit dem Titel „Tough on Crime? Pfizer and the CIHR“ (Pfizer und die CIHR) ist über die National Library of Medicine (PubMed) zugänglich und beschreibt, wie Pfizer ein „Gewohnheitsverbrecher“ war, der ständig in illegale und kriminelle Aktivitäten verwickelt war. In dieser speziellen Abhandlung wird darauf hingewiesen, dass Pfizer von 2002 bis 2010 „3 Milliarden Dollar an strafrechtlichen Verurteilungen, zivilrechtlichen Strafen und Geschworenenurteilen“ erhalten hat und Rekorde sowohl für strafrechtliche Geldstrafen als auch für Gesamtstrafen aufgestellt hat. Bedenken Sie, dass wir jetzt im Jahr 2021 sind und diese Zahl wahrscheinlich noch viel höher ist.

 

Ein kürzlich im New England Journal of Medicine veröffentlichter Artikel beschreibt, warum diejenigen, die durch den Impfstoff COVID-19 geschädigt wurden, keinen Anspruch auf Schadenersatz durch das Vaccine Injury Compensation Program (VICP) haben, weil COVID immer noch ein „Notfall“ ist. Es bringt auch das Thema der Impfstoff-Zögerlichkeit zur Sprache.

Es erwähnt, dass unter Afroamerikanern, viele zögern, ihren COVID-Impfstoff wegen der Ereignisse wie die Tuskegee Syphilis-Studie zu bekommen. Die Studie verwendete Afroamerikaner, um zu sehen, wie die Syphilis fortschreitet. Den Menschen mit Syphilis wurde gesagt, sie bekämen eine kostenlose Behandlung, aber in Wirklichkeit bekamen sie nichts. Dies geschah auch nach der Entdeckung eines Heilmittels, den Menschen wurde immer noch nicht das Heilmittel oder eine andere bekannte Behandlung gegeben. Sie wurden belogen.

Erst als ein Whistleblower, Peter Buxtun, der New York Times Informationen über die Studie zuspielte und die Zeitung sie am 16. November 1972 auf der Titelseite veröffentlichte, wurde die Tuskegee-Studie endgültig beendet. Zu diesem Zeitpunkt waren nur noch 74 der Versuchspersonen am Leben. 128 Patienten waren an der Syphilis oder ihren Komplikationen gestorben, 40 ihrer Ehefrauen hatten sich infiziert, und 19 ihrer Kinder hatten eine angeborene Syphilis erworben.

Die Studie im NEJM weist darauf hin:

In einer Umfrage der Kaiser Family Foundation, die im August und September 2020 durchgeführt wurde, wurde festgestellt, dass 49 % der schwarzen Befragten sich wahrscheinlich nicht oder definitiv nicht gegen Covid-19 impfen lassen würden, im Vergleich zu 33 % der weißen Befragten. In ähnlicher Weise ergab eine Umfrage des Pew Research Centers vom November, dass, obwohl 71 % der schwarzen Befragten jemanden kannten, der wegen Covid-19 ins Krankenhaus eingeliefert wurde oder daran gestorben ist, nur 42 % beabsichtigten, sich gegen Covid-19 impfen zu lassen, sobald es verfügbar ist. Diese Ergebnisse deuten auf die Notwendigkeit hin, starke Sicherheitsnetze und Unterstützung zu bieten, um die Einführung des Covid-19-Impfstoffs in gefährdeten Bevölkerungsgruppen zu fördern, einschließlich einer angemessenen Entschädigung bei Verletzungen.

Eine Studie schätzt, dass bis zu 31 Prozent der befragten Amerikaner den Impfstoff nicht einnehmen könnten. Das ist eine Vielzahl von Menschen, wenn man es auf die gesamte Bevölkerung hochrechnet. CNN hat den Anschein erweckt, als würden Donald Trump-Anhänger die Impfung nicht annehmen. Wenn das der Fall ist, könnten das mehr als 50 Prozent der Amerikaner sein, oder zumindest alle, die für Trump gestimmt haben, was eine große Zahl ist.

Es gibt unzählige Beispiele, nicht nur innerhalb der schwarzen Gemeinschaft. Mehrere Umfragen in Kanada und den Vereinigten Staaten haben gezeigt, dass eine scheinbar recht große Minderheit den Impfstoff nicht erhalten wird. Dazu gehören auch medizinische Fachkräfte. Zum Beispiel weigern sich 50 Prozent des medizinischen Personals und des Krankenhauspersonals in Riverside County, den COVID-19-Impfstoff zu nehmen. Bedenken Sie, dass Riverside County, Kalifornien, eine Bevölkerung von ca. 2,4 Millionen Menschen hat. Eine Umfrage, die am Loretto Hospital in Chicago durchgeführt wurde, zeigt, dass 40 Prozent der Mitarbeiter im Gesundheitswesen den COVID-19-Impfstoff nicht nehmen werden, sobald er ihnen zur Verfügung steht.

Die zögerliche Haltung von Ärzten und Akademikern gegenüber dem Impfstoff ist nichts Neues. Um dies zu verdeutlichen, verweise ich oft auf eine Konferenz, die Ende 2019 von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) veranstaltet wurde. Auf der Konferenz betonte Dr. Heidi Larson, eine Professorin für Anthropologie und Direktorin für Risiko- und Entscheidungsforschung beim Vaccine Confidence Project, diesen Punkt, indem sie erklärte,

Die andere Sache, die ein Trend und ein Problem ist, ist nicht nur das Vertrauen in die Anbieter, sondern das Vertrauen in die Gesundheitsdienstleister. Wir haben ein sehr wackeliges medizinisches Fachpersonal an der Front, das anfängt, Impfstoffe und die Sicherheit von Impfstoffen in Frage zu stellen. Das ist ein riesiges Problem, denn bis zum heutigen Tag ist die vertrauenswürdigste Person in jeder Studie, die ich weltweit gesehen habe, der Gesundheitsdienstleister.

 

https://aquarius-prolife.com/de/?wt_mc=AQ05&utm_source=Display&utm_medium=cpv&utm_term=&utm_campaign=Display-Connectiv

 

 

  1. Das Virus hat eine Überlebensrate von 99,95.

Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, von der Stanford University School of Medicine teilte kürzlich mit, dass die Überlebensrate für Menschen unter 70 Jahren bei 99,95 Prozent liegt. Er sagte auch, dass COVID für Kinder weniger gefährlich ist als die Grippe.  Dies basiert auf etwa 50 veröffentlichten Studien und Informationen, die zeigen, dass in den USA mehr Kinder an der Grippe als an COVID gestorben sind. Dies korreliert auch mit Daten aus Schweden.

Jonas F. Ludvigsson, ein Kinderarzt am Örebro Universitätskrankenhaus und Professor für klinische Epidemiologie am Karolinska Institut, hat Untersuchungen veröffentlicht, die zeigen, dass von fast 2 Millionen Schulkindern null an Covid starben, obwohl es während der ersten Welle der Pandemie keine Abriegelungen, Schulschließungen oder Maskenanordnungen gab.

Es gibt die Auffassung, dass COVID nicht gefährlicher ist als andere schwere Atemwegserkrankungen, die weltweit die zweithäufigste Todesursache sind, und dass Covid den bereits existierenden Coronaviren ähnelt, die seit Jahrzehnten um die Welt kreisen und jährlich Hunderte von Millionen Menschen befallen und zig Millionen töten.

Ein weiteres Problem, das von vielen angesprochen wird und das inzwischen öffentlich bekannt ist, ist die Tatsache, dass es sehr unklar ist, wie viele als COVID gekennzeichnete Todesfälle tatsächlich auf COVID zurückzuführen sind und waren.

Das sind Gründe, warum Menschen den Impfstoff als unnötig ansehen. In einigen Fällen haben die Menschen das Gefühl, dass das Risiko einer Impfverletzung größer ist als das Risiko, an COVID zu sterben, was tatsächlich stimmen kann. Dies ist eine völlig andere Debatte, aber hier sind Daten aus dem (US) Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS):

Dieses System (VAERS) ist dafür bekannt, dass es nur etwa 1 Prozent der Impfstoffverletzungen erfasst. Eine HHS-Pilotstudie aus dem Jahr 2010 ergab, dass 1 von 39 Impfstoffen eine Verletzung verursacht, ein schockierender Vergleich zu den Angaben der CDC von 1 von einer Million. Zum Beispiel gab es von 1990 bis 2007 etwa 80.000 US-Fälle von Kawasaki-Krankheit. Im gleichen Zeitraum wurden nur 56 US-Fälle an VAERS gemeldet – 0,07 %. (Hua et al, Pediatr Inf Dis J 2009: 28:943-947) Die Ursache der Kawasaki-Krankheit ist unbekannt; sie ist selten, sie ist sehr ernst, und sie ist unter jungen und häufig geimpften Kindern weit verbreitet. Wenn irgendein Ereignis eine sofortige Meldung an VAERS verdient, dann ist es die Kawasaki-Krankheit, aber das geschieht nicht.

Denken Sie daran, dass etwa 100 Millionen Menschen in den USA mindestens eine Impfung erhalten haben. Außerdem sind nicht alle Verletzungen, die an VAERS gemeldet werden, eine Folge des Impfstoffs. Bis jetzt wissen wir das einfach nicht.

Darüber hinaus gibt es Berichte über Todesfälle in den sozialen Medien. Es scheint Hunderte von Beispielen zu geben, aber am Ende des Tages gibt es kein richtiges System, um unerwünschte Reaktionen und Todesfälle richtig zu verfolgen. Der Mainstream ist auch überhaupt nicht an diesem Gespräch interessiert.

 

https://t1p.de/genesisprolife

 

 

  1. Einige Leute wissen nicht, wie sicher und effektiv der Impfstoff ist

Dr. Peter Doshi, Mitherausgeber des British Medical Journal, veröffentlichte einen Artikel in der Zeitschrift, in dem er ein Wort der Warnung über die angeblich „zu 95% wirksamen“ COVID-Impfstoffe von Pfizer und Moderna ausspricht. Er skizziert mehrere Gründe, warum die von den Pharmafirmen behauptete Wirksamkeit in Frage gestellt wird.

Der Impfstoff wird massiv als Heilsbringer vermarktet, was bei fast allen Impfstoffen der Fall ist, obwohl im Laufe der Jahre viele Bedenken geäußert wurden. Ein großartiges Beispiel dafür ist die Verwendung von aluminiumhaltigen Impfstoffen. Wissenschaftler haben herausgefunden, dass injiziertes Aluminium sich sehr von eingenommenem Aluminium unterscheidet. Gespritztes Aluminium verlässt den Körper nicht, sondern kann noch Jahre nach der Injektion im Gehirn nachgewiesen werden. Ist das „Anti-Vax“? Nein, das ist nur Wissenschaft, das sind berechtigte Bedenken.

Was den COVID-Impfstoff angeht, gibt es Bedenken, vor allem weil die mRNA-Technologie, die in vielen Impfstoffen verwendet wird, neu ist.

Ein paar andere Arbeiten haben auch Bedenken geäußert. In einer Studie, die im Oktober 2020 im International Journal of Clinical Practice veröffentlicht wurde, heißt es:

COVID-19-Impfstoffe, die so konzipiert sind, dass sie neutralisierende Antikörper hervorrufen, können die Geimpften für eine schwerere Erkrankung sensibilisieren, als wenn sie nicht geimpft wären. Impfstoffe gegen SARS, MERS und RSV wurden nie zugelassen, und die Daten, die bei der Entwicklung und Prüfung dieser Impfstoffe gewonnen wurden, deuten auf ein ernsthaftes mechanistisches Problem hin. Nämlich, dass Impfstoffe, die empirisch mit dem traditionellen Ansatz entwickelt wurden (bestehend aus dem unmodifizierten oder minimal modifizierten viralen Coronavirus-Spike, um neutralisierende Antikörper hervorzurufen), unabhängig davon, ob sie aus einem Protein, einem viralen Vektor, DNA oder RNA bestehen und unabhängig von der Verabreichungsmethode, die COVID-19-Krankheit durch Antikörper-abhängiges Enhancement (ADE) verschlimmern können. Dieses Risiko wird in klinischen Studienprotokollen und Einverständniserklärungen für laufende COVID-19-Impfstoffstudien ausreichend verschleiert, so dass eine angemessene Aufklärung der Patienten über dieses Risiko unwahrscheinlich ist und eine wirklich informierte Zustimmung der Probanden im Rahmen dieser Studien nicht möglich ist.

In einem neuen Forschungsartikel, der in der Fachzeitschrift Microbiology & Infectious Diseases veröffentlicht wurde, äußert der erfahrene Immunologe J. Bart Classen ähnliche Bedenken und schreibt, dass „RNA-basierte COVID-Impfstoffe das Potenzial haben, mehr Krankheiten zu verursachen als die Epidemie von COVID-19.“

Seit Jahrzehnten veröffentlicht Classen Arbeiten, in denen er untersucht, wie Impfungen zu chronischen Erkrankungen wie Typ-1- und Typ-2-Diabetes führen können – und zwar nicht sofort, sondern erst drei oder vier Jahre später. In dieser neuesten Arbeit warnt Classen, dass die RNA-basierte Impfstoff-Technologie „neue potenzielle Mechanismen“ von Impfstoff-Nebenwirkungen schaffen könnte, die erst nach Jahren ans Licht kommen.

Vor einigen Jahren führte ein Team skandinavischer Wissenschaftler eine Studie durch und fand heraus, dass afrikanische Kinder, die in den frühen 1980er Jahren mit dem DTP-Impfstoff (Diphtherie, Tetanus und Keuchhusten) geimpft wurden, eine fünf- bis zehnmal höhere Sterblichkeit aufwiesen als ihre ungeimpften Altersgenossen.

Sie erklären:

Es sollte bedenklich sein, dass die Wirkung von Routineimpfungen auf die Gesamtmortalität nicht in randomisierten Studien untersucht wurde. Alle derzeit verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass der DTP-Impfstoff möglicherweise mehr Kinder durch andere Ursachen tötet, als er sie vor Diphtherie, Tetanus oder Keuchhusten rettet. Obwohl ein Impfstoff Kinder vor der Zielkrankheit schützt, kann er gleichzeitig die Anfälligkeit für nicht verwandte Infektionen erhöhen.

 

https://baden.jungbrunnen.tips

 

 

  1. Es kann einen Schutz vor einer Infektion geben

Wie bei den meisten Viren erlangt der Wirt durch eine Infektion Immunität. Nehmen Sie das Masernvirus. Ein Kind hat eine 0,01 Chance, an den Masern zu sterben, doch wenn es das Virus überlebt, hat es einen lebenslangen Schutz gegen das Virus, ein gestärktes und weiter entwickeltes Immunsystem und möglicherweise sogar einen besseren Schutz vor einigen wenigen Krebsarten.

Außerdem ist es sehr fraglich, ob der MMR-Impfstoff wirksam ist. Es gibt eine lange Geschichte von Masernausbrüchen in stark geimpften Bevölkerungen. Kinder müssen eine Impfung erhalten, dann gehen die Antikörper aus, so dass sie eine zweite erhalten müssen. Eine dritte scheint in Vorbereitung zu sein. Es ist nicht einmal klar, ob der Impfstoff gefährlicher als die Masern ist oder nicht.

Martin Kulldorff, ein Medizinprofessor an der Harvard-Universität und Experte für Impfstoffsicherheit, twitterte kürzlich,

Nachdem sie sich geschützt haben, während die Arbeiterklasse dem Virus ausgesetzt war, wollen die geimpften #Zoomers jetzt #Impfpässe, bei denen die Immunität aus einer früheren Infektion nicht zählt, trotz stärkerer Beweise für den Schutz. Ein weiterer Angriff auf die arbeitenden Menschen.

Er hat auch kürzlich getwittert:

Das Vertrauen in #Impfstoffe sinkt, aber geben Sie nicht der winzigen Gruppe von Anti-Vaxxern die Schuld. Es sind diejenigen, die den #Impfpass fordern, die argumentieren, dass alle geimpft werden müssen, und diejenigen, die Impfdiskussionen zensieren, die das Vertrauen in Impfstoffe untergraben.

Es gibt mehrere Studien, die auf den Punkt hinweisen, den der Professor macht, dass diejenigen, die mit Covid infiziert wurden, über Jahre und möglicherweise sogar Jahrzehnte Immunität haben können. Zum Beispiel, nach einer neuen Studie, die von angesehenen Wissenschaftlern von führenden Labors verfasst wurde, entwickelten Individuen, die sich von dem Coronavirus erholten, „robuste“ Niveaus von B-Zellen und T-Zellen (notwendig für die Bekämpfung des Virus). Diese Zellen können im Körper für eine sehr, sehr lange Zeit bestehen bleiben.“ Dies ist nur eines von vielen Beispielen. Es gibt Studien, die nahelegen, dass eine Infektion mit früheren Coronaviren, die vor COVID-19 um den Globus kreisten und jedes Jahr Hunderte von Millionen Menschen infizierten, ebenfalls einen Schutz vor COVID-19 bieten kann.

 

Die Schlussfolgerung

Am Ende des Tages gibt es reichlich Bedenken über den COVID-Impfstoff, seine Wirksamkeit, seine Sicherheit auf kurze und lange Sicht. Trotz dieser Bedenken wird der Impfstoff als unbestreitbar sicher und wirksam vermarktet. Eine fünfte Kategorie hätte diesem Artikel hinzugefügt werden können, und das ist das Lächerlich machen und Anerkennen anderer, billiger, wirksamer Behandlungen, die sich als äußerst erfolgreich erwiesen haben. Es scheint, dass diese Behandlungen den Impfstoff nutzlos und unnötig gemacht hätten, aber der Impfstoff ist ein Produkt mit mehreren Milliarden Dollar.

Wir müssen diese Dinge in der heutigen Zeit in Betracht ziehen. Würden die „Mächtigen“ wirklich Behandlungen verhindern und lächerlich machen, die viele Leben hätten retten können, und die viele Leben retten können und sie nutzlos und gefährlich machen, trotz so vieler Beweise, die das Gegenteil sagen, um den Impfstoff als einzige Lösung erscheinen zu lassen?

Wollen wir wirklich in einer Welt leben, in der wir einer kleinen Gruppe von Menschen die Möglichkeit geben, Impfstoffe vorzuschreiben, um Zugang zu bestimmten Freiheiten zu haben, die wir vor COVID immer besaßen? Ist das richtig? Ist das ethisch vertretbar? Wenn wir ihnen das erlauben, was werden wir ihnen dann in Zukunft noch erlauben, zu tun?

 

https://cannergrow.com/r/AHWHMY

drauf klicken, kostenlos anmelden & mehr erfahren

 

 

Unterstützen via Paypal

Unter dem folgenden Link können Sie mich mit einer Spende via Paypal unterstützen: paypal.me/Annaconnectiv

Danke dafür! 🙂


Anzeige

Natural Sound Systeme

www.idealsound.de

Worin besteht eigentlich der Unterschied zwischen den Natural Sound Systeme der Firma idealsound und herkömmlichen Lautsprechern? Was macht die Natural Sound Systeme so besonders?

Als erstes fällt einem das ungewöhnliche Design auf. Man sieht auf den ersten Blick, dass hier etwas „anders“ ist. Doch worin liegt nun der grundlegende technische Unterschied zu anderen Lautsprechersysteme?

Donner und Vogelgesang

Hier ist es nun wichtig, sich die Funktionsweise einer Lautsprecherbox etwas näher anzuschauen.

Bei herkömmlichen Lautsprechern wird der Schall, in einen konstruktionsbestimmten Abstrahlwinkel, nach vorne in eine Richtung abgegeben. Bei einem Stereosignal (zwei Lautsprecherboxen) sitzt der Zuhörer idealerweise dann im sogenannten Stereodreieck, was bedeutet, dass er mehr oder weniger stark oder laut „etwas“ auf die Ohren bekommt.

Ein Blick in der Natur erklärt den Unterschied

Wirft man einen Stein in ruhiges Gewässer, so wird eine gleichmäßige Wellenausbreitung sichtbar. In der Natur breitet sich zum Beispiel der Gesang eines Vogels „kugelförmig“ aus, wodurch er sehr gut und weit hörbar ist.

Die Natural Sound Systeme von idealsound erreichen nun unter zu Hilfenahme eines Campanoiden, welcher oberhalb des Breitbandlautsprechers – beziehungsweise bei den Zwei und Dreiwegesystemen zwischen dem Mittel- und Hochtöner – platziert ist. Dadurch kommt es zu einer gleichmäßigen, 360 Grad Schallabstrahlung in kugelförmiger Charakteristik.  sind Sie in der Lage, mit nur zwei Lautsprecherboxen ein dreidimensionales Klangbild zu erzeugen.

Aufgrund dieser Konstruktion wird das „natürliche Hören“, also das „Hineinhören“ in eine Klangwelt, gefördert, wodurch sich diese Systeme auch sehr gut für die therapeutische Arbeit eignen. Die Zuhörer nehmen die Musik plötzlich vollkommen anders war, da das Gehör sich zunehmend „öffnet“ und förmlich nach „Informationen“ sucht. Positioniert man sich genau zwischen zwei Natural Sound Lautsprechern, entsteht der Klangeindruck eines Surroundklangsystems. Man fühlt sich mitten drin im Klanggeschehen.

Der wichtigste Informationsanteil einer musikalischen Darbietung liegt im Mitteltonbereich – hier spielt sich im wahrsten Sinne des Wortes die Musik ab. Genau da liegen auch die Stärken der Natural Sound Systeme von idealsound und überzeugen mit transparenter Wiedergabe sowie detailreicher Tiefenstaffelung.

Daher entdeckt man beim mehrmaligen Anhören eines Musikstückes auch immer wieder neue Details, die zuvor anscheinend nicht dagewesen sind. Der Hochtonbereich rundet den hervorragenden Gesamteindruck ab und lässt das Musikmaterial im richtigen Licht erstrahlen.

Mit Natural Sound Systeme von idealsound öffnen sich neue faszinierende Klangwelten.

 

http://www.idealsound.de

_____________________________________________________________________

Die Plattform von connectiv.events bietet Dir vielfältige und effektive Möglichkeiten, Dich, Deine Arbeit und/oder Dein Unternehmen bei einem thematisch breitgefächerten Publikum vorzustellen. Die Bekanntheit und auch die Beliebtheit von connectiv.events wächst von Tag zu Tag.

Im digitalen Zeitalter ist es besonders wichtig, einander real zu begegnen. Die Gelegenheit dazu hast Du bei unseren Events. Eine Termin-Übersicht findest Du im Event-Kalender.
Abonniere doch gleich unseren Youtube-Kanal. Damit unterstützt Du unseren Bekanntheitsgrad und verpasst keine neuen Produktionen mit spannenden Themen und Gästen.
Verpasse auch keine Informationen über kommende Events, sowie interessante Artikel, Beiträge und Menschen und melde Dich ebenfalls für unseren Newsletter an.
Wir entwickeln unsere Plattform ständig weiter und wünschen Dir viel Freude beim Stöbern auf connectiv.events

Weiter lesen auf:

https://www.collective-evolution.com/2021/04/01/the-top-four-reasons-why-many-people-doctors-scientists-refuse-to-take-the-covid-vaccine/
Bildredakteur:

connectiv.event

Textredakteur:

connectiv.events

Quelle:

connectiv.events

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com

Pin It on Pinterest

Share This