0 Neuer Lancet-Artikel legt nahe, dass 50-75% der „positiven“ PCR-Testpersonen nicht infektiös sind | connectiv.events
Seite auswählen
https://pixabay.com/de/users/geralt-9301/, https://pixabay.com/de/users/13smok-5135280/,https://pixabay.com/de/users/iximus-2352783/

geralt-9301, 13smok-5135280, iximus-2352783/pixabay

Neuer Lancet-Artikel legt nahe, dass 50-75% der „positiven“ PCR-Testpersonen nicht infektiös sind

25. März 2021 | Familie | Soziales | Politik | Geo-Politik | Psychologie | Gesellschaft | Wissenschaft | Forschung | connectiv.events

 

PCR-Tests (Polymerase-Kettenreaktionstests) sind seit Beginn dieser Pandemie unter Beschuss von zahlreichen Ärzten, Wissenschaftlern, Politikern und Journalisten geraten. Nicht jeder würde dies wissen, wenn seine einzige Informationsquelle die Mainstream-Medien wären, da diese sich entschieden haben, nicht über die Kontroverse zu berichten, die sie umgibt. Das soll nicht heißen, dass der PCR-Test nicht als nützliches Werkzeug zur Bestimmung einer Covid-Infektion gelobt wird, aber auch hier gibt es große Gründe zur Besorgnis, die nicht wirklich angesprochen werden.

Bereits 2007 veröffentlichte Gina Kolata in der New York Times einen Artikel darüber, wie die Ausrufung von Pandemien aufgrund von PCR-Tests in eine Katastrophe enden kann. Der Artikel trug den Titel Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t. Im Juli schrieb Professor Carl Heneghan, Direktor des Zentrums für evidenzbasierte Medizin an der Universität Oxford, ein unverblümter Kritiker der derzeitigen britischen Reaktion auf die Pandemie, einen Artikel mit dem Titel „Wie viele Covid-Diagnosen sind falsch positiv?“ Er hat argumentiert, dass der Anteil der positiven Tests, die falsch sind, auch in Großbritannien bis zu 50 % betragen könnte.

Die stellvertretende Amtsärztin von Ontario, Kanada, Dr. Barbara Yaffe, erklärte kürzlich, dass COVID-19-Tests mindestens 50 Prozent falsch-positive Ergebnisse liefern können. Das bedeutet, dass Menschen, die positiv auf COVID getestet werden, die Krankheit möglicherweise gar nicht haben. Der ehemalige wissenschaftliche Berater von Pfizer, Dr. Mike Yeadon, behauptete, dass der Anteil der positiven Tests, die falsch sind, sogar bis zu 90 Prozent betragen kann.

Darüber hinaus haben 22 Forscher ein Papier herausgegeben, in dem sie erklären, warum es ihrer Meinung nach klar ist, dass der PCR-Test bei der Identifizierung von COVID-19-Fällen nicht effektiv ist und dass wir daher möglicherweise eine beträchtliche Anzahl von falsch-positiven Tests sehen.

Dies sind nur ein paar von vielen Beispielen aus der jüngsten Vergangenheit, und es ist besorgniserregend, weil Abriegelungsmaßnahmen und mehr auf vermeintlich positiven „Fällen“ beruhen.

Eine weitere Sorge, die kürzlich geäußert wurde, stammt aus einem Artikel in der medizinischen Fachzeitschrift The Lancet mit dem Titel „Clarifying the evidence of SARS-CoC-2 antigen rapid tests in public health responses to COVID-19.“

Darin erklären die Autoren, dass die meisten Menschen, die mit COVID infiziert sind, etwa eine Woche lang ansteckend sind. „Proben enthalten in der Regel erst ab dem 9. Tag nach Auftreten der Symptome kulturpositive (potenziell ansteckende) Viren, wobei die meisten Übertragungen vor dem 5. Tag stattfinden.

Dieses Timing passt zu den beobachteten Mustern der Virusübertragung (in der Regel 2 Tage vor bis 5 Tage nach Auftreten der Symptome), was die Gesundheitsbehörden dazu veranlasste, eine 10-tägige Isolationszeit zu empfehlen. Dieses Zeitfenster der Übertragbarkeit steht im Gegensatz zu einem Mittelwert von 22-33 Tagen nach der PCR-Positivität (länger bei schweren Infektionen und etwas kürzer bei asymptomatischen Personen). Dies deutet darauf hin, dass 50-75 % der Zeit, in der eine Person PCR-positiv ist, sie wahrscheinlich postinfektiös ist.

 

https://aquarius-prolife.com/de/

 

Sobald die Replikation von SARS-CoV-2 durch das Immunsystem unter Kontrolle gebracht wurde, sinken die mittels PCR in Atemwegssekreten nachweisbaren RNA-Konzentrationen auf sehr niedrige Werte, bei denen es sehr viel unwahrscheinlicher ist, dass die Personen andere infizieren. Die verbleibenden RNA-Kopien können Wochen oder gelegentlich Monate brauchen, um sich zu klären, während dieser Zeit bleibt die PCR positiv.

Für Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit ist jedoch ein anderer Ansatz erforderlich. Tests, die helfen sollen, die Ausbreitung von SARS-CoV-2 zu verlangsamen, fragen nicht danach, ob jemand RNA von einer früheren Infektion in der Nase hat, sondern ob er heute infektiös ist. Es ist ein Nettoverlust für die Gesundheit, das soziale und wirtschaftliche Wohlergehen von Gemeinschaften, wenn postinfektiöse Personen positiv getestet und für 10 Tage isoliert werden. Unserer Ansicht nach ist der derzeitige PCR-Test daher nicht der geeignete Maßstab für die Evaluierung eines SARS-CoV-2-Tests für die öffentliche Gesundheit.

Ein im British Medical Journal veröffentlichter Artikel erklärt dies:

Es ist auch unklar, inwieweit Menschen ohne Symptome SARS-CoV-2 übertragen. Der einzige Test für lebende Viren ist eine Viruskultur. PCR und Lateral-Flow-Tests unterscheiden nicht zwischen lebenden Viren. Ein Test auf Infektion oder Infektiosität ist derzeit nicht für den Routineeinsatz verfügbar. Nach dem derzeitigen Stand der Dinge kann eine Person, die mit irgendeinem Test positiv getestet wird, eine aktive Infektion mit Lebendviren haben oder nicht, und sie kann infektiös sein oder nicht.

Die Zusammenhänge zwischen Viruslast, viraler Ausscheidung, Infektion, Infektiosität und Dauer der Infektiosität sind nicht gut erforscht. In einer kürzlich durchgeführten systematischen Übersichtsarbeit war keine Studie in der Lage, lebende Viren von symptomatischen Teilnehmern nach dem neunten Tag der Erkrankung zu kultivieren, trotz anhaltend hoher Viruslasten in quantitativen PCR-Diagnosetests. Die Zyklusschwellenwerte (Ct) von PCR-Tests sind jedoch keine direkten Messwerte für die Viruslast und unterliegen Fehlern.

Die Suche nach Menschen, die asymptomatisch, aber infektiös sind, gleicht der Suche nach Nadeln, die vorübergehend im Heuhaufen auftauchen und wieder verschwinden, besonders wenn die Infektionsraten sinken. Massentests riskieren die schädliche Abzweigung knapper Ressourcen. Ein weiteres Problem ist die Verwendung von unzureichend evaluierten Tests als Screening-Instrumente in gesunden Populationen.

Die britische Teststrategie muss im Einklang mit der Empfehlung der Scientific Advisory Group for Emergencies neu ausgerichtet werden, die besagt, dass die Priorisierung von Schnelltests bei symptomatischen Personen wahrscheinlich einen größeren Einfluss auf die Identifizierung positiver Fälle und die Reduzierung der Übertragung hat als häufige Tests bei asymptomatischen Personen in einem Ausbruchsgebiet.“

Die Wissenschaftler, die dieses Papier veröffentlicht haben, zählen zu den vielen, die erklären, dass ein anderer Ansatz erforderlich ist. Dies angesichts der Tatsache, dass PCR-Tests die Grundlage für Abriegelungen sind, die bereits mehr Menschen getötet haben und töten werden als COVID selbst, und das alles für ein Virus mit einer Heilungsrate von 99,95 % bei Menschen unter 70 Jahren. Viele fordern in der Tat das Ende der Tests für asymptomatische Menschen.

 

http://hvtraenkle.com/

 

Michael Levitt, Medizinprofessor an der Stanford University und Nobelpreisträger für Chemie, ist einer von vielen, die dies betonen:

„Richtig zu testen, um in Zukunft nicht noch mehr Fehler zu machen ist entscheidend.“ Er schreibt: „Sehr beunruhigend, dass der PCR-Test bis zu FÜNF Mal länger positiv sein kann als die Zeit, in der eine infizierte Person tatsächlich infektiös ist. Viele Verwicklungen.“

Rosamond A. K. Jones, eine pensionierte beratende Kinderärztin und Mitglied des Health Advisory & Recovery Team (HART) in Slough, Großbritannien, schreibt in Bezug auf die Tests in britischen Schulen:

Wenn man 5 Millionen Schüler der Sekundarstufe zweimal pro Woche testet, würde man erwarten, dass diese 10 Millionen Tests 30.000 falsch-positive Ergebnisse liefern. Diese Kinder würden vermutlich alle mit ihren 30 Klassenkameraden von der Schule nach Hause geschickt werden, was dazu führen würde, dass jede Woche fast eine Million Kinder fälschlicherweise die Schule verlassen würden.

Dies geht aus einem Artikel von Dr. Robert Hagen hervor, der kürzlich von der Lafayette Orthopaedic Clinic in Indiana in den Ruhestand gegangen ist:

Nach dem Base Rate Fallacy/Falsch-Positiv-Paradoxon, wenn die Spezifität eines Tests 95 % beträgt, gibt es bei der Anwendung in einer Population mit einer 2 %-igen Inzidenz von Krankheiten – wie z. B. bei gesunden College-Studenten und Mitarbeitern – 5 falsch-positive Ergebnisse für je 2 richtig-positive Ergebnisse. (Die tatsächliche Inzidenz von aktivem COVID-19 bei Studenten im College-Alter ist nicht bekannt, wird aber nach Daten der Indiana University/Fairbanks auf weniger als 0,6% geschätzt. Selbst die Verwendung eines Tests mit 99 % Spezifität bei einer Bevölkerungshäufigkeit von 1 % erzeugt 10 falsch-positive Ergebnisse auf 9 richtig-positive Ergebnisse.

Bei Verwendung desselben Tests bei Patienten mit COVID-19-Symptomen muss der Test nicht perfekt sein, da deren Erkrankungshäufigkeit 50% oder mehr beträgt. Selbst bei Verwendung eines Tests mit einer Spezifität von nur 90 % ist die Anzahl der falsch-positiven Ergebnisse viel weniger signifikant.

Ein weiteres Problem bei PCR-Tests ist die Zyklusschwelle. Die PCR sucht den genetischen Code des Virus aus Nasen- oder Rachenabstrichen und amplifiziert ihn über 30-40 Zyklen, wobei sich jeder Zyklus verdoppelt, so dass selbst winzige, möglicherweise einzelne Kopien nachgewiesen werden können. Ich erfuhr zum ersten Mal davon, als Elon Musk enthüllte, dass er vier Runden von COVID-19-Tests abgeschlossen hatte, und twitterte, dass etwas „gefälscht“ wird, weil zwei der Tests falsch zurückkamen, und die anderen beiden positiv zurückkamen.

Er machte „Tests von mehreren verschiedenen Labors. Zur gleichen Zeit des Tages, die von RN verwaltet werden & vormittags einen N1 Gen PCR-Zyklus anfordern. Es gibt keinen offiziellen Standard für PCR-Tests. Ich bin nicht sicher, ob die Leute das erkennen.“

 

https://t1p.de/genesisprolife

 

Und genau da liegt das Problem, das die Weltgesundheitsorganisation (WHO) vor kurzem endlich angesprochen hat. Am 13. Januar veröffentlichte die WHO ein Memo über das Problem der asymptomatischen Fälle, die durch PCR-Tests entdeckt werden, und schlug vor, alle asymptomatischen positiven Tests zu wiederholen. Dies folgte auf ihr früheres Schreiben, in dem sie Labore auf der ganzen Welt anwies, niedrigere Zyklusschwellenwerte (CT-Werte) für PCR-Tests zu verwenden. Je höher die Zyklusschwelle ist, desto größer ist die Chance auf falsch positive Raten.

Ist dies der Grund, warum die Fallzahlen weltweit zu sinken beginnen? Es scheint plausibel, da zur gleichen Zeit, als die Fälle zurückgingen, die WHO die Labore anwies, die Zyklusschwellenwerte zu überwachen, was bedeutet, dass die falsch-positiven Ergebnisse zurückgehen würden.

Ein portugiesisches Gericht hat festgestellt, dass die PCR-Tests, die zum Nachweis von COVID-19 verwendet werden, nicht in der Lage sind, eine Infektion zweifelsfrei nachzuweisen, und hat daher entschieden, dass die Inhaftierung von vier Personen unrechtmäßig und illegal war. In der portugiesischen Berufungsverhandlung wurde Jaafar et al. (2020) zitiert, die erklären, wie eine hohe CT mit einer niedrigen Viruslast korreliert ist.

„Wenn jemand durch PCR positiv getestet wird, wenn ein Schwellenwert von 35 Zyklen oder höher verwendet wird (wie es in den meisten Laboren in Europa und den USA die Regel ist), ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Person infiziert ist, <3%, und die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Ergebnis falsch positiv ist, 97%.“ (Quelle)

Das Gericht stellte weiter fest, dass die Zyklusschwelle, die für die PCR-Tests verwendet wird, die derzeit in Portugal gemacht werden, unbekannt ist.

„Fälle“ sind die Basis für Lockdowns

Die obigen Informationen sind in der Tat aufschlussreich, denn PCR-Tests werden verwendet, um Lockdown-Maßnahmen zu rechtfertigen, und dennoch gibt es eine große Menge an Kontroversen und Ungenauigkeiten mit ihnen.

Professor Anna-Mia Ekström und Professor Stefan Swartling Peterson sind die Daten von UNICEF und UNAIDS durchgegangen und kamen zu dem Schluss, dass mindestens so viele Menschen an den Restriktionen zur Bekämpfung von Covid gestorben sind, wie an Covid gestorben sind.

 

https://cannergrow.com/r/B2NVQK

 

Eine Studie, die von vier Medizinprofessoren der Stanford University veröffentlicht wurde, hat keine Beweise gefunden, die den Einsatz von – wie sie es nennen – „nicht-pharmazeutischen Interventionen“ (NPIs) wie Abriegelungen, Sozialabbau, Geschäftsschließungen und Anordnungen, zu Hause zu bleiben, unterstützen. Laut der Studie waren und sind diese Maßnahmen nicht ausreichend, um die Ausbreitung von COVID zu stoppen und sind daher nicht erforderlich, um die Ausbreitung des Virus zu bekämpfen.

Eine Gruppe von Ärzten und Wissenschaftlern hat einen Aufsatz für das American Institute for Economic Research veröffentlicht, in dem sie erklären und die Daten präsentieren, warum sie glauben, dass Abriegelungen nicht nur schädlich, sondern auch nutzlos sind, um COVID zu bekämpfen. In dem Aufsatz präsentieren sie eine Vielzahl von Studien, die die gleichen Schlussfolgerungen unterstützen, die in der oben zitierten Stanford-Studie gefunden wurden. Sie können das hier nachlesen.

Über die Schäden von Lockdowns wurde schon früh in der Pandemie nachgedacht. Ein im British Medical Journal veröffentlichter Bericht mit dem Titel „Covid-19: „Staggering number“ of extra deaths in community is not explained by covid-19″ hat dargelegt, dass Quarantänemaßnahmen im Vereinigten Königreich als Folge des neuen Coronavirus bereits mehr britische Senioren getötet haben könnten, als das Coronavirus in den Monaten April und Mai.

Bhattacharya, MD, PhD schrieb einen Artikel für The Hill mit dem Titel „Facts, not fear, will stop the pandemic.“ Darin weist er auf eine Reihe von Fakten bezüglich der Auswirkungen von Lockdown-Maßnahmen hin, zu denen auch die folgende Tatsache gehört::

International haben die Lockdowns 130 Millionen Menschen an den Rand des Verhungerns gebracht, 80 Millionen Kinder in die Gefahr von Diphtherie, Masern und Polio und 1,8 Millionen Patienten in die Gefahr des Todes durch Tuberkulose. Die Aussperrungen in den Industrieländern haben die Armen der Entwicklungsländer in den Ruin getrieben. Das Weltwirtschaftsforum schätzt, dass die Lockdowns zusätzlich 150 Millionen Menschen in extreme Armut stürzen werden, 125 Mal so viele Menschen wie durch COVID gestorben sind.

Ist ein Great Reset wirklich notwendig? Oder sollten wir einfach zur Normalität zurückkehren? Selbst wenn wir uns nicht in einem Lockdown befänden, sollten wir trotzdem hinterfragen, wie wir uns in unserem „Normal“ fühlen.

 

https://goldgrammy.de

 

 

Das Fazit

Die eine Tatsache, die viele Menschen dazu bringt, ihre Regierung in Bezug auf COVID in Frage zu stellen, scheint zu sein, dass unzählige Wissenschaftler, Ärzte, Journalisten und viele mehr stark zensiert werden, wenn sie ihre Informationen, Daten, Forschungen und Meinungen über COVID teilen, die nicht in den akzeptierten Rahmen der Mainstream-Kultur passen.

Zum Beispiel hat die schwedische Regierung gesagt, dass sie die Gesetze zur akademischen Freiheit verschärfen wird, nachdem ein führender schwedischer Akademiker angekündigt hatte, dass er seine Arbeit an COVID-19 wegen eines Ansturms von einschüchternden Kommentaren von Leuten, die mit seinen Forschungsergebnissen nicht einverstanden waren oder sie nicht mochten, aufgeben würde.  Dies ist nur eines von vielen Beispielen.

Dr. Kamran Abbasi, Chefredakteur des angesehenen British Medical Journal, Herausgeber des Bulletin der Weltgesundheitsorganisation und beratender Herausgeber von PLOS Medicine. Er ist außerdem Herausgeber des Journal of the Royal Society of Medicine und JRSM Open und veröffentlichte kürzlich einen Artikel im BMJ mit dem Titel „Covid-19: Politisierung, „Korruption“ und Unterdrückung der Wissenschaft.“

Die Wissenschaft wird für politische und finanzielle Vorteile unterdrückt. Covid-19 hat staatliche Korruption im großen Stil entfesselt, und das ist schädlich für die öffentliche Gesundheit. Politiker und Industrie sind für diese opportunistische Unterschlagung verantwortlich. Das gilt auch für Wissenschaftler und Gesundheitsexperten. Die Pandemie hat gezeigt, wie der medizinisch-politische Komplex im Notfall manipuliert werden kann – in einer Zeit, in der es umso wichtiger ist, die Wissenschaft zu schützen. –

Ich sage es in fast jedem Artikel, den ich über COVID schreibe: Sollten wir nicht das Recht haben, Informationen offen und transparent zu prüfen und selbst zu bestimmen, was wahr ist und was nicht? Warum ist es so, dass jemand wie Dr. Anthony Fauci jederzeit mit sofortiger Viralität im Fernsehen auftreten kann, während andere Experten, die gegenteilige Standpunkte vertreten, völlig ignoriert werden? Können die Mainstream-Medien den „Konsens“ oder die Mehrheit wie die Minderheit und die Minderheit wie die Mehrheit erscheinen lassen?

Wie sollen wir uns einen klaren Eindruck davon verschaffen, was vor sich geht, und wirksame Entscheidungen treffen, wenn es uns nicht erlaubt ist, über bestimmte Ideen zu diskutieren?

 

https://baden.jungbrunnen.tips

 

 

Unterstützen via Paypal

Unter dem folgenden Link können Sie mich mit einer Spende via Paypal unterstützen: paypal.me/Annaconnectiv

Danke dafür! 🙂


Anzeige

Natural Sound Systeme

www.idealsound.de

Worin besteht eigentlich der Unterschied zwischen den Natural Sound Systeme der Firma idealsound und herkömmlichen Lautsprechern? Was macht die Natural Sound Systeme so besonders?

Als erstes fällt einem das ungewöhnliche Design auf. Man sieht auf den ersten Blick, dass hier etwas „anders“ ist. Doch worin liegt nun der grundlegende technische Unterschied zu anderen Lautsprechersysteme?

Donner und Vogelgesang

Hier ist es nun wichtig, sich die Funktionsweise einer Lautsprecherbox etwas näher anzuschauen.

Bei herkömmlichen Lautsprechern wird der Schall, in einen konstruktionsbestimmten Abstrahlwinkel, nach vorne in eine Richtung abgegeben. Bei einem Stereosignal (zwei Lautsprecherboxen) sitzt der Zuhörer idealerweise dann im sogenannten Stereodreieck, was bedeutet, dass er mehr oder weniger stark oder laut „etwas“ auf die Ohren bekommt.

Ein Blick in der Natur erklärt den Unterschied

Wirft man einen Stein in ruhiges Gewässer, so wird eine gleichmäßige Wellenausbreitung sichtbar. In der Natur breitet sich zum Beispiel der Gesang eines Vogels „kugelförmig“ aus, wodurch er sehr gut und weit hörbar ist.

Die Natural Sound Systeme von idealsound erreichen nun unter zu Hilfenahme eines Campanoiden, welcher oberhalb des Breitbandlautsprechers – beziehungsweise bei den Zwei und Dreiwegesystemen zwischen dem Mittel- und Hochtöner – platziert ist. Dadurch kommt es zu einer gleichmäßigen, 360 Grad Schallabstrahlung in kugelförmiger Charakteristik.  sind Sie in der Lage, mit nur zwei Lautsprecherboxen ein dreidimensionales Klangbild zu erzeugen.

Aufgrund dieser Konstruktion wird das „natürliche Hören“, also das „Hineinhören“ in eine Klangwelt, gefördert, wodurch sich diese Systeme auch sehr gut für die therapeutische Arbeit eignen. Die Zuhörer nehmen die Musik plötzlich vollkommen anders war, da das Gehör sich zunehmend „öffnet“ und förmlich nach „Informationen“ sucht. Positioniert man sich genau zwischen zwei Natural Sound Lautsprechern, entsteht der Klangeindruck eines Surroundklangsystems. Man fühlt sich mitten drin im Klanggeschehen.

Der wichtigste Informationsanteil einer musikalischen Darbietung liegt im Mitteltonbereich – hier spielt sich im wahrsten Sinne des Wortes die Musik ab. Genau da liegen auch die Stärken der Natural Sound Systeme von idealsound und überzeugen mit transparenter Wiedergabe sowie detailreicher Tiefenstaffelung.

Daher entdeckt man beim mehrmaligen Anhören eines Musikstückes auch immer wieder neue Details, die zuvor anscheinend nicht dagewesen sind. Der Hochtonbereich rundet den hervorragenden Gesamteindruck ab und lässt das Musikmaterial im richtigen Licht erstrahlen.

Mit Natural Sound Systeme von idealsound öffnen sich neue faszinierende Klangwelten.

 

http://www.idealsound.de

_____________________________________________________________________

Die Plattform von connectiv.events bietet Dir vielfältige und effektive Möglichkeiten, Dich, Deine Arbeit und/oder Dein Unternehmen bei einem thematisch breitgefächerten Publikum vorzustellen. Die Bekanntheit und auch die Beliebtheit von connectiv.events wächst von Tag zu Tag.

Im digitalen Zeitalter ist es besonders wichtig, einander real zu begegnen. Die Gelegenheit dazu hast Du bei unseren Events. Eine Termin-Übersicht findest Du im Event-Kalender.
Abonniere doch gleich unseren Youtube-Kanal. Damit unterstützt Du unseren Bekanntheitsgrad und verpasst keine neuen Produktionen mit spannenden Themen und Gästen.
Verpasse auch keine Informationen über kommende Events, sowie interessante Artikel, Beiträge und Menschen und melde Dich ebenfalls für unseren Newsletter an.
Wir entwickeln unsere Plattform ständig weiter und wünschen Dir viel Freude beim Stöbern auf connectiv.events

Weiter lesen auf:

https://www.collective-evolution.com/2021/03/03/new-lancet-article-suggests-50-75-of-positive-pcr-tests-are-not-infectious-people/
Bildredakteur:

connectiv.event

Textredakteur:

connectiv.events

Quelle:

connectiv.events

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com

Pin It on Pinterest

Share This